Peláez dice que “quiere un Colegio de Abogados transparente” y para luchar por los derechos de los letrados madrileños…

Según publica El Derecho el pasado 23.11.2012, el abogado y exfiscal de la Audiencia Nacional Ignacio Peláez, quiere un Colegio “transparente”. Tan “transparente” y limpio (esto lo añadimos nosotros…) como lo es su ejercicio de la abogacía. Y también dice que pretende con su programa recuperar "la dignidad de esta profesión por el bien de todos, abogados y clientes".

Y respecto a esto que predica el Sr. Peláez, nosotros nos preguntamos… ¿lo practica?

Porque el abogado de Los Albertos (condenados por estafa por el Tribunal Supremo, y liberados de cumplir pena de prisión por el Tribunal Constitucional aplicando el “criterio de prescripción” – ver el post que se refiere a este asunto en este blog) fue procesado en la misma causa que éstos por estafa procesal, según parece, porque para defenderlos no dudó en participar en la falsificación de una carta que apareció sospechosamente exculpando a sus defendidos. Es cierto que posteriormente fue absuelto, pero no porque resultara inocente sino “porque seguía instrucciones de sus clientes”… Un gran ejemplo para la profesión de “transparencia” y “dignidad”.

Porque el abogado de uno de los capos de la Gürtel, José Luis Uribarri, no dudó en denunciar las polémicas “escuchas” aprobadas por el juez instructor del caso en la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, y acabar provocando la expulsión  de este magistrado de la carrera judicial. Por esta forma de actuar, más de 30 abogados que presentaron una queja contra el Sr. Peláez ante el consejo General de la Abogacía – ver el post que se refiere a este asunto en este blog.

Porque sospechosamente, en los casos en que el Sr. Peláez interviene últimamente, viene ya siendo habitual que acaben siendo objeto de una campaña de persecución y derribo las personas que suponen un obstáculo importante a que sus clientes salgan “impunes” de sus “presuntos” delitos de estafa y corrupción, ya sean compañeros de profesión como en el caso Nueva Rumasa, como jueces en el caso Gürtel... Y falta por ver en qué quedan esas acusaciones de prevaricación a un entonces ministro por parte de su defendido en el caso Campeón…

Incluso, Ignacio Peláez fué investigado el año pasado por la audiencia nacional por ayudar a entrar, sin permiso, a un periodista holandés y a la mujer de un preso en los calabozos del edificio, porque a los policías de servicio les dijo que eran "compañeros del despacho" (¿una mentirijilla, Sr. Peláez?) pero los policías desconfiaron y descubrieron la verdad.

En ambos casos, ¡qué casualidad? de la mano del Sindicato “Manos Limpias”¡??? (a ver si algún día alguien se atreve a desvelar los secretos de un sindicato -¿tiene algún trabajador afiliado?-, que se autodenomina “Manos Limpias” mientras recibe premios de la Fundación Francisco Franco -de la que corren rumores de que recibía donaciones importantes de los Ruiz-Mateos-, y del oscuro pasado de su presidente Sr. Bernat, del que se sospecha vínculos con la antigua Guardia de Franco…).

Porque nosotros nos preguntamos: ¿Que tiene de “limpio” que este Sindicato “Manos Limpias”, sin estar personados en la causa de la estafa de los pagarés de Nueva Rumasa, no haga más que meter escritos contra la persona que aportó toda la información jurídica y contable en la que se basa la policía y el juez para sostener y avanzar en la instrucción, y ninguna contra los imputados por estafa y unos cuantos delitos más, los propios Ruiz-Mateos…? ¿Tiene alguna relación con el rumor de las donaciones a la Fundación Francisco Franco, y con el premio que esta Fundación dio al Sindicato “Manos Limpias”? Por favor, que alguien tire del hilo y averigüe la verdad…

Y si tanto persiguen la corrupción, como acusación particular en el juicio contra Garzón y ahora en la causa que se instruye contra Urdangarín o en el caso de Bankia, nos preguntamos de nuevo: ¿por qué no están personados como acusación particular en los casos en los que el Sr. Peláez defiende a los “presuntos” corruptos y estafadores, como en el caso de los pagarés de Nueva Rumasa... O en su día en el caso de Los Albertos!!! Qué raro… ¿no? Cuántas casualidades…

Por favor compañeros, votad cualquiera de las otras candidaturas, pero a esta no. Porque nosotros tenemos serias dudas de que si la del Sr. Peláez gana haga de nuestra Ilustre Institución lo que predica en su candidatura: un Colegio que "defienda a sus colegiados, transparente y participativo de todos los abogados madrileños", sino más bien todo lo contrario. Con sospechosas sintonías con la extrema derecha.

Ignacio Peláez presume de vertebrar su programa para el 18 de diciembre en "grandes principios y medidas concretas, con vocación de futuro, ambicioso y realista". Que ambicioso lo es, no lo dudamos, a la vista de los medios que se han utilizado para que en las causas que se instruyen contra sus defendidos el final sea el que él pretende. Ahora lo de los “grandes principios”… permítanos Sr. Peláez que dudemos de que en realidad tenga principios a la luz de sus actuaciones…